Bedeutung der begrenzten Ressource Land im Klimaschutz
Eine aktuelle Untersuchung des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK), veröffentlicht in Nature Sustainability, analysiert erstmals die Wechselwirkungen und Zielkonflikte zwischen zwei wesentlichen Bereichen der Treibhausgasreduktion: dem Ausstieg aus fossilen Energieträgern und Maßnahmen auf natürlichen Flächen wie Agrarland, Wäldern und Feuchtgebieten. Die Ergebnisse verdeutlichen, wie ein ausgewogener politischer Ansatz die Belastungen für Mensch und Umwelt minimieren kann.
Landbasierte Klimaschutzmaßnahmen
Maßnahmen im Landsektor umfassen unter anderem den Anbau von Biomasse zur Herstellung von Biokraftstoffen oder zur CO₂-Entnahme, den Schutz und die Wiederherstellung von Ökosystemen wie Wäldern, Böden sowie Feucht- und Torfgebieten als Kohlenstoffsenken sowie die Reduktion von Methan- und Lachgasemissionen in der Landwirtschaft. Leon Merfort, Leitautor der Studie, erläutert: „Ein Umbau im Landsektor ermöglicht eine langsamere Energiewende mit geringeren Anpassungskosten, um das gleiche Klimaziel zu erreichen. Allerdings sind landbasierte Maßnahmen begrenzt durch Anforderungen an Ernährungssicherheit, Wasserhaushalt und Biodiversität. Unsere Analyse zeigt, wie diese Aspekte ausgewogen berücksichtigt werden können.“
Modellbasierte Zukunftsszenarien
Das Forschungsteam nutzte ein integriertes Modell, das Wirtschaft, Energiesystem, Landnutzung und Klima verbindet, um verschiedene Zukunftsszenarien zu simulieren. Dabei variierte es die Intensität der Minderungsmaßnahmen im Landsektor. Ein zentrales Ergebnis lautet: Ohne signifikante Beiträge aus landgestütztem Klimaschutz ist das Ziel, die globale Erwärmung bis 2100 nach einem vorübergehenden Überschreiten auf 1,5 Grad Celsius zu begrenzen, nicht erreichbar.
Empfehlungen für eine ausgewogene Klimapolitik
Die Studie illustriert die Bedeutung der begrenzten Landressourcen anhand eines Beispiels: Wird der Temperaturanstieg auf maximal 1,7 Grad gegenüber vorindustriellen Werten begrenzt und erfolgt die Energiewende ausschließlich über einen globalen CO₂-Preis, müsste dieser bis 2040 auf 400 US-Dollar pro Tonne steigen. Dies würde Konsumeinbußen von 3,5 Prozent im Zeitraum 2025 bis 2100 im Vergleich zu einem Basisszenario ohne Klimaschutz verursachen. Wird jedoch landgestützter Klimaschutz umfassend genutzt, reicht ein CO₂-Preis von 130 US-Dollar pro Tonne aus, verbunden mit lediglich 1,3 Prozent Konsumverlust.
Alexander Popp, Leiter des Land Use Transition Lab am PIK, weist auf die praktischen Implikationen hin: „Der Flächenbedarf für Biomasseanbau zum Klimaschutz würde 2050 je nach Szenario zwischen 66 und über 300 Millionen Hektar liegen – zum Vergleich: Frankreich umfasst 63 und Argentinien 278 Millionen Hektar. Um die Ernährungssicherheit zu gewährleisten, wäre eine deutlich intensivere Landwirtschaft erforderlich. Zudem stellt die räumliche Verteilung der Potenziale eine Herausforderung dar, da der Großteil im globalen Süden liegt, wo bereits Nahrungsmangel, Wasserknappheit und Biodiversitätsverluste bestehen.“
Die Abwägung zwischen einer schnelleren, aber kostenintensiveren Energiewende und verstärktem landbasiertem Klimaschutz führt zu Zielkonflikten. Die Forscher empfehlen daher einen ausgewogenen Politik-Mix, der Energiegewinnung aus Reststoffen mit begrenztem Biomasseanbau zur energetischen Nutzung kombiniert, Methan- und Lachgasemissionen begrenzt und einen umfassenden globalen Waldschutz beinhaltet.
Politische Handlungsempfehlungen
Ein vorsichtiger Ansatz, wie beschrieben, kann unerwünschte Nebeneffekte landgestützter Maßnahmen weitgehend vermeiden. Im Beispiel einer Begrenzung der Erderwärmung auf 1,7 Grad zeigt die Modellrechnung, dass ein CO₂-Preis von 180 US-Dollar im Jahr 2040 und ein Konsumverlust von 1,5 Prozent im Zeitraum 2025 bis 2100 ausreichen.
Nico Bauer, Co-Autor der Studie, betont die Komplexität der politischen Entscheidungsfindung: „Es gilt, vielfältige Zielkonflikte zu lösen: Emissionsminderungen müssen dringend umgesetzt und die Lasten gerecht verteilt werden. Unsere Modellstudie quantifiziert diese Konflikte und bietet Orientierung. Maßnahmen, die im Landsektor nicht realisiert werden, müssen im Energiesektor kompensiert werden, um weitere Temperaturanstiege zu verhindern. Die Hitzewelle im Sommer 2026 hat die Dringlichkeit dieser Aufgabe eindrucksvoll verdeutlicht. Die dadurch entstehenden Wohlstandsverluste sind bei der Bewertung der Klimaschutzkosten zu berücksichtigen.“
Originalpublikation:
Merfort, L., Popp, A., Bauer, A., Humpenöder, F., Abrahão, G., Bodirsky, B., Chen, D., Köhler-Schindler, L., Luderer, G., Mandaroux, R., Merfort, A., Strefler, J., Kriegler, E. (2026): Land matters for cost effective climate change mitigation. Nature Sustainability. DOI: 10.1038/s41893-026-01977-7
